Se esperaba que la COP29 estableciera un objetivo global de financiamiento climático que respondiera a los desafíos del futuro. No lo logró. En su lugar, lanzó mercados internacionales de carbono que abren nuevas zonas grises para los emisores de combustibles fósiles.
La COP29 en Bakú, Azerbaiyán, ha concluido con resultados desastrosos. Apodada como la “COP del financiamiento climático”, esta cumbre no logró establecer un objetivo internacional de financiamiento climático capaz de abordar los desafíos y necesidades económicas de los próximos años. Los resultados no solo son insuficientes, sino que activamente socavan la justicia climática y la solidaridad internacional. Además, la COP29 lanzó mercados internacionales de carbono bajo el Acuerdo de París, los cuales generan nuevas y graves zonas grises que favorecen a la industria de los combustibles fósiles y a los estados con altas emisiones.
Financiamiento climático: demasiado poco, demasiado tarde
En Bakú, los gobiernos del Norte Global no estuvieron dispuestos a poner sobre la mesa el financiamiento climático que realmente se necesita. Esto se evidencia en el acuerdo final de tan solo 300 mil millones de dólares estadounidenses al año, una cifra demasiado baja que dificultará enormemente que muchos países pobres transformen sus economías, se adapten a la crisis climática y reciban compensaciones por pérdidas y daños. También es evidente por el hecho de que los países del Norte Global se negaron incluso a proponer una cifra como base para las negociaciones hasta el penúltimo día de la COP29. Cuando esas cifras finalmente surgieron, inicialmente 250 mil millones de dólares al año, fueron rechazadas con gran indignación por los gobiernos del Sur Global, que las declararon absolutamente insuficientes. Sin embargo, dado que el Norte Global se negó a asumir su responsabilidad, esta maniobra táctica les permitió asegurarse de que, en el poco tiempo disponible, habría poco margen de maniobra para lograr un mejor resultado.
300 mil millones de dólares al año en financiamiento climático para 2035: Esto está a varios órdenes de magnitud de lo que realmente se necesita. Los estudios muestran de manera clara y consistente que las necesidades anuales están en billones de dólares, y con los impactos de la crisis climática cada vez más evidentes, la tendencia es claramente al alza. El texto de la COP incluso incluye estas cifras: implementar las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) de los países del Sur Global costará entre 5.1 y 6.8 billones de dólares estadounidenses para 2030, o 455-584 mil millones por año. Los requisitos financieros para la adaptación a la crisis climática se estiman entre 215 y 387 mil millones de dólares anuales hasta 2030. Los costos por pérdidas y daños no están incluidos. El contraste con el resultado de las negociaciones de la COP29 es aún más cínico.
Esto se agrava por el problema de la inflación: 300 mil millones de dólares tendrán un valor significativamente menor en términos reales en 2035 de lo que tienen hoy. Con una tasa de inflación promedio asumida del 5 %, esos 300 mil millones en 2035 solo tendrán un valor aproximado de 170 mil millones de dólares en términos reales.
El objetivo más amplio de 1.3 billones, que el Sur Global había exigido, también aparece en el texto, pero como una meta muy vaga de inversiones de todas las fuentes, y está formulado en términos aún más no vinculantes que el objetivo de 300 mil millones al año.
Este resultado es aún más cínico dado que las obligaciones financieras surgen claramente de la responsabilidad histórica del Norte Global por la crisis climática, y estos principios están claramente anclados en la Convención Marco sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París. El Acuerdo de París de 2015, que depende de la contribución de todos los países para limitar la crisis climática, también depende del apoyo financiero al Sur Global para estos mismos esfuerzos. Este pacto global fue efectivamente anulado en la COP29.
Además, en los últimos meses y años se han presentado numerosas propuestas sobre cómo recaudar el dinero, por ejemplo, a través de un impuesto a los individuos de alto patrimonio neto (impuesto a los multimillonarios) o gravámenes a actividades dañinas para el clima, como la extracción de combustibles fósiles o el viaje frecuente en avión.
Mientras no se proporcionan los fondos necesarios para el Sur Global, cantidades exorbitantes continúan fluyendo hacia los combustibles fósiles, en forma de inversiones y subsidios. En una versión anterior del texto del objetivo de financiamiento climático (NCQG), estas cifras incluso se incluyeron, pero finalmente fueron eliminadas del documento final: en 2021-22, un promedio de 958 mil millones de dólares por año se invirtió en combustibles fósiles, y los subsidios a los combustibles fósiles promediaron 1.1 billones de dólares al año durante el mismo período. Esto demuestra, una vez más, que el problema no es la falta de dinero, sino su distribución desigual e injusta, con los fondos fluyendo continuamente en la dirección equivocada.
El Norte Global también ha argumentado de manera consistente que la base de donantes debe ampliarse para incluir a grandes emisores como China y países ricos productores de petróleo, que han contribuido a las emisiones globales en los últimos 30 años. Esto ciertamente podría discutirse, pero no mientras el Norte Global intente constantemente eludir y oscurecer su propia responsabilidad histórica y no pague su parte financiera.
Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo
Pero la cifra demasiado baja, el llamado "quantum" (objetivo de financiamiento), es solo parte del problema. La otra gran cuestión es el lenguaje extremadamente débil sobre quién debe proporcionar el financiamiento y de qué manera, lo que se conoce como la "calidad" del objetivo de financiamiento climático.
Reafirma, en este contexto, el Artículo 9 del Acuerdo de París y decide establecer un objetivo, como extensión del objetivo mencionado en el párrafo 53 de la decisión 1/CP.21, con los países desarrollados tomando la iniciativa, de al menos 300 mil millones de dólares anuales para 2035 destinados a los países en desarrollo para la acción climática:
(a) Provenientes de una amplia variedad de fuentes, tanto públicas como privadas, bilaterales y multilaterales, incluidas fuentes alternativas;
(b) En el contexto de acciones significativas y ambiciosas de mitigación y adaptación, y con transparencia en su implementación;
(c) Reconociendo la intención voluntaria de las Partes de contabilizar todos los flujos financieros relacionados con el clima y los recursos financieros relacionados con el clima movilizados por los bancos multilaterales de desarrollo como parte del cumplimiento del objetivo establecido en este párrafo.
Fuente en inglés: New collective quantified goal on climate finance, COP29, noviembre 24, 2024 - traducción propia, texto no oficial.
La redacción del objetivo es vaga y carente de compromiso: el Norte Global (en el texto: “Partes de países desarrollados”) debería liderar el esfuerzo, pero lo que realmente se espera de ellos sigue siendo poco claro. El financiamiento se obtendrá de una variedad de fuentes: sectores públicos y privados, bilateralmente entre estados o a través de bancos multilaterales de desarrollo. Ninguna de estas formulaciones implica una obligación clara para los países del Norte Global de proporcionar financiamiento climático en la forma que realmente se necesita: como provisión pública, en forma de subvenciones y no de préstamos que agraven la ya crítica situación de deuda que enfrentan muchos países pobres.
Lo que también falta: compromisos financieros para pérdidas y daños, una sub-meta financiera clara para la adaptación a la crisis climática, mínimos de asignación garantizados para los estados más vulnerables—los Países Menos Adelantados (LDCs, por sus siglas en inglés) y los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (SIDS, por sus siglas en inglés)—así como un acceso confiable a estos fondos para las comunidades afectadas, especialmente los grupos marginados.
Hasta el final, la sociedad civil internacional en Bakú insistió en que “ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo”: era preferible salir de la COP29 sin un acuerdo que aceptar un objetivo financiero internacional inadecuado e injusto para los próximos diez años. Sin embargo, eso fue exactamente lo que sucedió: el resultado socava activamente la justicia climática y la solidaridad al terminar efectivamente la obligación de pago del Norte Global hacia el Sur Global, lo cual tendrá graves repercusiones políticas.
NDCs y la eliminación gradual de los combustibles fósiles
La discusión sobre financiamiento climático estuvo claramente vinculada a la próxima ronda de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs), que todos los países deberán presentar en 2025, según lo estipulado en el Acuerdo de París como un mecanismo para aumentar la ambición. Sin embargo, muchos países del Sur Global han condicionado partes de sus NDCs a la recepción de financiamiento adecuado por parte del Norte Global. Esto no será factible con el objetivo de financiamiento climático acordado en la COP29, y la negativa del Norte Global a saldar su deuda climática con el Sur Global compromete todo el esfuerzo global por contener la crisis climática.
En la COP30 en Brasil, las nuevas NDCs y el camino colectivo que estas definan jugarán un papel crucial, lo que significa que la COP29 no marca el fin del debate sobre lo que se necesita y lo que es apropiado en términos de financiamiento climático global.
La cuestión de la eliminación gradual de los combustibles fósiles también deberá ser abordada nuevamente. En la COP28 en Dubái, tras 32 años de negociaciones climáticas, se reconoció por primera vez que es necesaria una eliminación gradual de los combustibles fósiles. Además, se estableció el objetivo de triplicar las energías renovables y duplicar la eficiencia energética. Aunque estas resoluciones tienen apenas un año, fueron inmediatamente cuestionadas en Bakú. Arabia Saudita dejó claro que no toleraría ningún lenguaje explícito sobre la eliminación de combustibles fósiles, y una agenda similar fue promovida en numerosas negociaciones internacionales este año. Como resultado, el documento final de la COP29 sobre este tema solo hace referencia al párrafo 28 de la decisión del año pasado, que incluye los elementos mencionados sobre la eliminación de combustibles fósiles y la expansión de las energías renovables acordados en Dubái.
Otra ronda de falsas soluciones: mercados internacionales de carbono
Para garantizar un “éxito” temprano en la COP29, los controvertidos mecanismos de mercados de carbono bajo el Acuerdo de París se aprobaron desde el primer día de la cumbre. En el marco de estos mercados de carbono, los gobiernos y las empresas podrán comprar y vender certificados de CO2 y, supuestamente, compensar sus emisiones.
Sin embargo, las reglas acordadas en Bakú para los mercados internacionales de carbono y el comercio de emisiones entre países son tan débiles e insuficientes que crean importantes nuevas brechas para la industria de los combustibles fósiles y los países con altas emisiones. La regulación de estos mecanismos de mercado bajo el Acuerdo de París será peor que la de los mercados voluntarios de carbono, lo que no augura nada bueno: recientemente, The Guardian reveló que más del 90 por ciento de los certificados de selva tropical comercializados eran simplemente “certificados fantasma”. Así, estos mercados de carbono comercian principalmente aire caliente, lo que agrava aún más la crisis climática: las emisiones de combustibles fósiles se compensan con certificados climáticos deficientes o incluso falsos, pero solo en el papel. En la realidad, estos esquemas alimentan la crisis climática y, al mismo tiempo, muchos de estos proyectos resultan perjudiciales para las personas y los ecosistemas.
Sin embargo, las lecciones del pasado claramente no se han aprendido, y ahora la falsa solución de los mercados de carbono (que en gran medida ya se había desacreditado en los últimos años) recibe una nueva vida bajo el Acuerdo de París.
Comercio de carbono: ¿Pronto incluirá créditos de geoingeniería?
Para empeorar las cosas, además de estos mercados de carbono ya defectuosos, en el futuro se planea incluir en ellos los llamados “retiros de carbono”, es decir, la eliminación de CO2 de la atmósfera. Todavía no está claro qué enfoques se incluirán. Es casi seguro que los proyectos de reforestación y forestación estarán contemplados, ya que en la COP29 se acordó que los proyectos existentes bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM, por sus siglas en inglés) podrán transitar al nuevo mercado de carbono del Acuerdo de París. Sin embargo, no es improbable que las tecnologías de geoingeniería, que implican la eliminación tecnológica a gran escala de CO2 de la atmósfera y que conllevan graves riesgos ambientales y sociales, también sean consideradas elegibles.
El trabajo adicional y las aclaraciones sobre qué enfoques estarán incluidos o excluidos bajo el término “retiros de carbono” probablemente se llevarán a cabo el próximo año, por lo que será crucial seguir de cerca las actividades del Órgano de Supervisión del Artículo 6.4. Tan recientemente como en octubre de 2024, las Partes de la convención hermana de la CMNUCC, la Convención sobre la Diversidad Biológica de las Naciones Unidas (CDB), reafirmaron la moratoria sobre la geoingeniería relacionada con el clima que está vigente desde 2010 e instaron a los gobiernos a implementarla.
Es esencial que la CMNUCC no actúe en contra del principio de precaución claramente señalado por la CDB, ya que hacerlo solo exacerbaría la crisis climática y la pérdida global de biodiversidad mediante soluciones falsas y distracciones peligrosas.
Este artículo apareció por primera vez aquí: www.boell.de